Bye Bye Saint Éloi – Madame la Juge

8 juin 2015
Les mis en examen

       Madame la Juge,

 

Le parquet aura donc eu presque un an pour produire un torchon. Ce qui se présente comme un réquisitoire n’est qu’un tissu d’inexactitudes opportunes, d’insinuations malveillantes, de psychologie de comptoir, d’oublis volontaires, de grossiers paralogismes enrichis d’inventions pures et simples. Il nous aurait plu de répondre à des charges avérées, à une argumentation serrée, à des démonstrations impeccables ; ce ne sera pas pour cette fois. Il faut dire que, les éléments à charge étant dans cette procédure à peu près inexistants, le parquet s’est trouvé contraint à broder sur plus de 120 pages autour du néant et, ce faisant, à étaler la laideur de ses procédés. On n’aura pas ici la cruauté de faire la liste des forfaits imaginaires que le parquet attribue généreusement, en deçà de toute investigation, aux mis en examen et sur quoi il fonde ses accusations. Des profils, des personnages sont bâtis à partir d’hypothèses. On évoque des sommes d’argent et des opérations qui n’ont jamais existé. On ne craint pas d’écrire, à quelques lignes de distance, que les mis en examen entendaient « mener une vie communautaire coupée de la société marchande » et qu’ils tiennent l’unique magasin du village. Le reste est à l’avenant.

 

Nous ne sommes pas ici face à un réquisitoire, mais à une fiction. Tout le travail du parquet, semblable en cela à ces enfants qui relient entre eux des points dans leur cahier de jeu jusqu’à ce que cela dessine un dragon, aura consisté à relier entre eux, par le trait d’un mauvais récit, des points réels, imaginaires ou faux, jusqu’à miraculeusement obtenir le dessin qui avait été fait par la police dès le premier jour des arrestations, voire plus d’une année avant dans son rapport confidentiel Du conflit anti-CPE à la constitution d’un réseau préterroriste international : regards sur l’ultra-gauche française et européenne. On ne s’étonnera pas, à ce point, que le travail de fiction du parquet s’appuie préférentiellement, pour appuyer son triste polar antiterroriste, sur les deux éléments du dossier qui ont le plus d’affinités avec le domaine de la littérature : le témoignage sous X de Jean-Hugues Bourgeois et L’insurrection qui vient. S’il arrive que la très bonne fiction parvienne à rendre compte du réel d’une manière qui semble plus vraie que le réel lui-même, il faut bien avouer que les parquetiers à qui l’on doit ce réquisitoire sont d’exécrables romanciers. Toutes les coutures se voient, le récit ne tient pas, il se contredit en d’innombrables points, son tissu se déchire même par endroits, tant il a fallu tordre les éléments afin de les nouer ensemble.

 

On ne nous prendra pas, nous, à nous étonner de ce que le parquet mente délibérément, tronque chaque élément d’enquête dont il se saisit, tente sciemment de salir les mis en examen, et occulte tout élément à décharge ; nous ne lui ferons pas grief de sa partialité bestiale et rituelle. Nous l’excusons, même. Nous savons, nous, que c’est là sa façon de faire le Diable. Nous connaissons la Bible. Nous avons lu le Livre de Job. Et nous savons que tout ce qu’il y a de mauvais dans le parquet, et de mauvaiseté assumée, ne peut se comprendre sans la Bible, quel que soit le degré de prétendue laïcité de la justice française. Ce n’est pas de sa faute à elle si toutes les catégories du droit moderne sont des catégories théologiques sécularisées, provenant tantôt du droit canon tantôt du droit romain – le droit romain, cette religion civile. La justice a seulement le tort de l’ignorer, ou de feindre de n’en rien savoir. Car ce qui se rejoue tristement chaque jour, dans chaque instruction, dans chaque réquisitoire, dans chaque tribunal où un pauvre hère comparaît, c’est une scène biblique, celle précisément du Livre de Job : l’humanité déchue, faible, faillible comparaît devant Dieu-le-juge, et le Diable tente par tous les moyens en sa possession de convaincre celui-ci de l’imperfection de sa création et de la félonie de sa créature. En accablant l’homme qui comparaît, en le calomniant, en le tentant, en le tourmentant, en le faisant trébucher et si possible chuter sous les yeux de tous, le diable-procureur veut prouver à Dieu que sa créature l’a renié. Ainsi, dans l’Ancien Testament, si Dieu est dans la position du juge et l’humanité pécheresse dans le rôle de l’accusée, c’est seulement parce que le Diable est dans le rôle de l’accusateur public. Le sens technique de Satan en hébreu est littéralement « celui qui soutient l’accusation dans un procès ». Diaballein signifie en grec : diviser, séparer, calomnier, jeter à terre. Le Diable est « celui qui calomnie, celui qui divise » — celui qui divise, d’abord, le créateur et sa créature. Nous savons que le parquet est diabolique, aussi nous ne nous offusquons pas qu’il nous calomnie, qu’il use de mensonge, de falsification, d’insinuation et de mauvaise foi. Il est ainsi dans son rôle : chacun sait que le Diable ment sans vergogne. « Le Diable ne se tient pas dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui. Lorsqu’il profère le mensonge, il parle de son propre fonds ; car il est le menteur et le père du mensonge. » (Jean, chapitre 8, verset 44)

 

 

La seule chose qui est un peu nouvelle depuis la Bible dans les institutions pénales modernes, c’est que, là où la justice médiévale visait encore à régler des litiges, à trancher des conflits entre deux parties, à réparer des dommages, la justice royale a fini par inventer, en même temps qu’elle adoptait le modèle inquisitorial, la figure du procureur du Roi. Désormais, un crime n’est plus seulement un dommage créé à autrui et qu’il faut effacer, c’est avant tout une attaque contre l’ordre incarné par le roi, c’est une atteinte au pouvoir lui-même. « L’acte punissable n’est plus fondamentalement dommage mais infraction ; il porte atteinte au pouvoir, même dans les cas où il ne porte atteinte à personne. La première, la plus générale, la plus constante victime du crime sera non plus le corps, les biens, l’honneur, les droits d’autrui, ce sera l’ordre » (Michel Foucault, Théories et institutions pénales). Le passage de la monarchie à la République ne changera absolument rien au modèle inquisitorial de la justice française : on se contentera de remplacer « ordre royal » par « ordre social » et « ordre divin » par « ordre naturel ». Or ce qu’il y a d’essentiellement vicié dans cette justice-là, dans votre justice, madame la Juge, c’est qu’ici le Roi – pardon – l’État est littéralement juge et partie : le procureur nous accuse au nom de la République tandis que vous prétendez mener votre instruction, vous aussi, en son nom. Et ce vice est évidemment élevé au centuple en matière de « terrorisme », puisqu’il y va de la « sûreté de l’État », n’est-ce pas ?

 

Vous vous trouvez donc, madame la Juge, vous qui vous êtes bien gardée à ce jour de faire le moindre acte d’instruction qui pourrait vous valoir les gros yeux de votre hiérarchie, vous qui n’avez rien fait depuis le départ du juge Fragnoli à part repousser chaque demande d’acte de la défense qui aurait pu mettre à mal la construction démente de votre prédécesseur, vous, donc, qui, par votre passivité calculée, avez validé les forfaitures de votre collègue tout en ne vous mouillant pas trop dans ce dossier si mal engagé et si explosif ; vous vous trouvez, madame la Juge, en compagnie du Diable qui vous a susurré son réquisitoire à l’oreille. Et vous êtes évidemment de mèche. Vous travaillez pour le même patron. Mais jusqu’où le laisserez-vous entrevoir ? Si vous vous posez la question, c’est en songeant à votre petite carrière. Si tant d’observateurs se la posent aussi, c’est que l’Histoire n’est pas prête d’oublier votre nom, au cas où vous nous renverriez pour « terrorisme ».

 

Le parquet s’étant lancé sur le terrain de la fiction, nous relevons crânement ce défi, quand bien même le code de procédure pénale ne nous allouerait que le dixième du temps dont le parquet a disposé pour produire le résultat que l’on sait. Notre prose sera, espérons-le, à la fois plus plaisante et plus vraisemblable que la sienne. Nous livrerons ici le roman vrai, quoique inévitablement lacunaire, de l’affaire de Tarnac. Un récit qui rassemble l’essentiel des éléments à notre disposition afin de produire, enfin, une intelligibilité de la chose, et où il n’est pas nécessaire de forcer le réel pour le plier à une construction préétablie. Comme dans un bon roman, les chapitres se suivront dans un désordre qui n’est qu’apparent. Et puis, ce serait faire trop d’honneur à notre matière que de la traiter avec ordre.

Article(s) associé(s)
Bye Bye Saint Éloi 

Plan du site

FRAGMENTS DU VISIBLE en un coup d'œil

Recherche